Louis Vuittons hykleri

by Camilla maj 07, 2008 00:00

Som det vil være i hvert fald læsere af Politiken bekendt, har Louis Vuitton meldt en dansk kunstner, Nadia Plesner til politiet for at lave en humoristisk t-shirt med et billede af en lille negerdreng holdende en Louis Vuitton-taske. Firmaet kræver ikke mindre end kr. 112.000 pr. dag i dagsbøder samt et éngangsbeløb på kr. 75.000 .

Firmaet har også den frækhed at udtale:

Selv om vi priser din kamp for at få opmærksomhed og økonomisk støtte til Darfur - et meget prisværdigt formål - kan vi ikke lade være med at bemærke, at Simple Livings design inkluderer en reproduktion af en taske, der krænker Louis Vuittons rettigheder, særligt Louis Viuttons flerfarvede monogram, som det ligner bemærkelsesværdigt meget. Vi er overrasket over en sådan markedsføring af en forfalsket taske

Hmm ... hvis de nu mente det alvorligt med chokket over krænkelsen af deres ophavsret. så kunne de jo passende gå lidt ned ad Strøget til kirken ved Amager Torv, hvor personer, der i øvrigt ligner drengen ganske meget, står og faldbyder Louis Vuitton-tasker, Louis Vuitton-tørklæder og Louis Vuitton-bælter til priser, der kunne indikere, at de nok ikke er indkøbt i flagskibsbutikken på Østergade.

Men det er jo lidt besværligt ... de kunne jo risikere at få beskidte hænder. Så er det meget nemmere få en advokat til at angribe en kunstner, der bruger deres varemærke til et opråb om verdens ignorance over tragedierne i bla. Darrfur. 

Tags: ,

Kommentarer

07-05-2008 18:29:11 #

Morten

En ting er om LV vælger at gå efter én interessent eller en anden, noget andet er om Plesner overtræder loven. Mener du at Plesner ikke gør noget ulovligt? For gør hun det, så er du vel ikke uenig i LVs ret til at gå efter hende (omfanget af skaden er en anden sag)? Eller er det en 'målet helliger midlet'-sag du har gang i? Wink

Morten Denmark

07-05-2008 18:50:25 #

Camilla

Jeg mener ikke, at Plesner gør noget ulovligt (men jeg er jo ikke jurist, så jeg kan jo tage fejl). Der er nogle regler omkring "kunstnerisk frihed" og "satirisk indhold", hvor man kan bruge andres varemærker som en del af en kunstnerisk/satirisk kontekst, og jeg mener helt klart, at de må komme i spil her.

Det har været fremført, at det betyder noget, at hun tager penge for t-shirten, men umiddelbart virker det også lidt søgt. Et teater tager også penge for indgangen, og mig bekendt er det ikke noget diskvalificerende punkt ifht satirisk/kunstnerisk anvendelse af et eller andet varemærke.

Jeg er helt enig med dig i, at omfanget ikke er relevant i denne sammenhæng. Fx mente jeg også, at McDonald's-sagen imod MacAllan fra Silkeborg var helt ok - de var nødt til at reagere. Derfor burde Louis Vuitton også hellere gå efter de folk, der udnytter deres varemærke "for ussel mammon" lidt længere nede af Strøget.

Camilla Denmark

Kommentarerne er lukkede

Powered by BlogEngine.NET 1.5.0.7
Theme by Mads Kristensen | Modified by Mooglegiant